Надо ли менять правила?

Эта небольшая статья была отдана к началу «легашачьего» сезона 2010 года, а именно — 29 апреля 2010 года, в редакцию «Российской охотничьей газеты». Однако она так и не была напечатана , так как, по мнению редактора отдела охотничьих собак «РОГ», после выступлений в газете по данной теме «мэтров» (смайл — С.М.) не следует печатать размышления рядового эксперта по легавым, каковым я считаюсь.

И всё-таки статья увидела свет. Она была напечатана в журнале «Охотничий двор» № 11(24) ноябрь 2010 года. Здесь помещён её авторский вариант.


 

Пойнтер Яшма. Фото Сергея Матвеева
Пойнтер Яшма. Фото Сергея Матвеева

 

У легашатников новый сезон, и, судя по всему, опять испытания и состязания будут проводиться по Правилам испытаний легавых собак по болотной и полевой дичи, утверждённым Приказом Главного управления по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйствам МСХ СССР 18 мая 1981 года. И это несмотря на то, что за последние десятилетия неоднократно делались попытки разработать новые или изменить действующие правила испытаний легавых собак.

В середине 1990-х годов были рождены две новых версии Правил: одни утвердила РФОС, другие самостоятельно приняло МООиР. По обоим вариантам Правил удалось провести некоторое количество испытаний и состязаний.

В новом веке появились ещё одни Правила испытаний легавых разработанные в недрах РФОС. В течение года они проходили апробацию на мероприятиях различного уровня, и после этого их решено было доработать.

После разделения структуры охотничьего собаководства на две дублирующие  функции друг друга независимые организации — РФОС и РОРС, были  разработаны и одобрены на заседании комиссии по легавым собакам ВКС РОРС 16 апреля 2009 г. собственные  Правила РОРС. До апробации и применения последних дело ещё не дошло (по материалам на официальном сайте РОРС действующими остаются Правила, утверждённые МСХ СССР 18 мая 1981 года).  Но дело к тому идёт.

Все вновь рождённые версии Правил подвергались суровой критике как со стороны представителей корпуса экспертов по охотничьему собаководству, так и со стороны активных легашатников, завсегдатаев всевозможных состязаний.

Возражения со стороны опытных экспертов понять можно. Без малого тридцать лет работы по одним Правилам позволили им накопить опыт судейства и достаточно адекватно оценивать работу легавой. Да и привыкли они к этим Правилам. А поднимет ли принятие новых Правил рабочие качества наших легавых — вызывает сомнение у экспертов. Многие из них полагают, что наоборот.

Подливают масла в огонь и горячие выступления легашатников. Пример тому  статья в «РОГ» Олега Носкова и Олега Семиволоса  «О новых правилах — взгляд рядовых легашатников».

Все эти критические выступления в адрес предлагаемых изменений Правил испытаний легавых зачастую содержат здравые рассуждения, аргументы и тем полезны. Однако если выполнять все высказанные пожелания к процедуре  обсуждения и принятия новых Правил, то оные, на мой взгляд, не будут приняты никогда.

Так может быть и не надо мучиться, ругаться, дискутировать? Будем жить, как и раньше, «по законам, данным Адамом и Евой», то бишь, по Правилам испытаний 1981 года? Однако не хотелось бы – уж очень много в них прорех. Судить «по понятиям», по выражению, применённому В.В. Беделем и Г.Г. Храмцовым («РОГ»), или иметь понятия в Правилах —  вот в чём вопрос.

Конечно, за десятилетия использования эксперты выработали «понятия» более-менее устраняющие имеющиеся в Правилах пробелы. Однако за более чем двадцатилетнюю самостоятельную экспертизу легавых в поле я не раз сталкивался с различной трактовкой положений Правил 1981 г. экспертами.

Вот фрагменты описания работы собаки:

«№10. … На первых минутах поиска кобель с очень быстрого хода приостановился, прихватив запах, потянул до 2 м  на ветер и поднял дупеля без стойки. По команде ведущего остался на месте. 1-й подъем птицы с причуиванием без стойки.

Продолжил поиск на быстром лёгком галопе.  С хода прихватил, потянул на ветер 3-4 м с высоко поднятой головой, ловя запах, и поднял дупеля. Остался на месте по команде ведущего. 2-й подъем птицы с причуиванием без стойки.

Ведущий  использовал предоставленную собаке согласно Положению о состязаниях возможность отработать две птицы.

Снят за непроявление чутья.»

В данном случае по Положению о состязаниях экспертиза проводилась по Правилам 1981 г., а решение комиссии из трёх экспертов было единогласным.

А вот замечание рецензента к приведённому описанию: «10-й номер также надо расценить и дать за дальность чутья 5 баллов, за стойку 2 и оста­вить без диплома, а не снимать за непроявление чутья».

Кто же прав? Каким аршином мерить полагается согласно Правилам 1981 г. это «непроявление чутья»? Увы! Единственное упоминание о нём присутствует только в одном пункте: «п. 17. Собака снимается с испытаний без расценки с указанием причин снятия: …    в) при непроявлении чутья».  Что такое «непроявление чутья» в самих Правилах не определено. То есть делать вывод о «непроявлении чутья» эксперт волен на основании субъективных впечатлений или распространённых у экспертов «понятий». А ведь значительное количество собак снимается с испытаний именно с такой формулировкой.
В этой связи интересно, как трактуется «непроявление чутья» в новых редакциях Правил.

Проект Правил РФОС (доработанный в 2007 г.) «п. 15. … Примечания: …2…д) спарывание птицы («спор») – подъем птицы собакой при движении на ветер без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья для расценки на диплом; 3. Непроявление чутья (выделено мной – С.М.) – спарывание птицы («спор») или проход птицы без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья для расценки собаки на диплом; …            п. 17. Собака снимается с испытаний без расценки с указанием причин снятия при следующих обстоятельствах: …н) при непроявлении чутья (при трёх продемонстрированных случаях непроявления чутья в любом сочетании)»

Однако существуют и другие понятия «непроявления чутья».

Проект Правил, принятый на заседании комиссии по легавым собакам ВКС РОРС 16 апреля 2009 г: «п. 15 … Примечания: … 5). Сталкивание птицы — подъем собакой причуянной птицы без стойки. Сталкивание может быть вызвано как неверностью чутья, так и отсутствием стойки из-за недостатков натаски.. )


п.17. Собака снимается с испытаний без расценки с указанием причин снятия в следующих случаях: … з) при сталкивании трех птиц, вызванном неверностью чутья; и) при трех подряд спорах птиц или проходах под ними без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья для расценки собаки на диплом III степени; к) при допущении трех пустых стоек;  л) при трех подряд работах чутьем неохотничьих птичек до работы по дичи;  м) при непроявлении чутья (выделено мной – С.М.), т.е. трех продемонстрированных недостатках чутья по пунктам з) — л)  в любых сочетаниях до работы по дичи;

Этим не исчерпываются современные взгляды на «непроявления чутья». На Украине, где живёт много известных и авторитетных экспертов по испытаниям легавых, тоже активно пытаются менять Правила, доставшиеся в наследство от СССР. Из проекта Правил испытаний охотничьих собак легавых пород по болотной, полевой дичи и вальдшнепу Федерации охотничьего собаководства Украины (здесь и далее перевод мой – С.М.): … «п. 5.3. Собака снимается с испытаний с указанием причин снятия в случае: … 5.3.3. Непроявления чутья: трёх споров — птица причуяна, но поднята на крыло без стойки; трёх сталкиваний или пропусков дичи против ветра в пределах минимальных требований по чутью без ее причуивания; трёх (пустых) стоек с посылом без подъема птицы или трёх приостановок в течение 30 сек. без посыла».

В качестве комментария к приведённым определениям хочу заметить, что согласно всё тем же Правилам (как действующим 1981 г, так и новым проектам) работа по птичкам и пустые  стойки характеризуют верность чутья. В то же время, по всем вариантам российских Правил за три пустые стойки легавая снимается с испытаний с указанием именно этой причины, а на Украине предлагают в этом случае снимать за «непроявление чутья».

Как видим, такое важнейшее понятие, как «непроявление чутья» легавой, экспертами самой высочайшей квалификации и большого опыта (которые и разрабатывают, надеюсь, проекты Правил) определяется по-разному.

А вот ещё из замечаний рецензента: «Вызывает недоумение, на основании каких документов принимается решение присуждать баллы за потяжку  (четыре) и подводку 6 (шесть), если их судьи не могли видеть». Недоумение рецензента вызвано тем, что в Правилах 1981 г действительно нет рекомендации, как расценивать эти элементы работы собаки в подобных случаях. И эксперты делают это «по понятиям» или (что говорит об их ответственности и знании недостатков Правил 1981 г.) на совещании членов экспертной комиссии договариваются о расценках в подобных ситуациях.

А что же предлагается в таких случаях новыми редакциями Правил? В Правилах РФОС 2007 года согласно «Ориентировочной шкале примерных оценок»: «Потяжка короткая или работа практически без потяжки – 4». Если подводку эксперты не увидели (птица взлетела сама), то об этом случае в данных Правилах ничего не говорится. В проекте Правил РОРС про отсутствие потяжки и невозможности проверки подводки — ни слова. В Украинских Правилах ФОСУ: «При полном отсутствии потяжки баллы не выставляются. Подводка отсутствует —  баллы не выставляются (надо полагать, что в расценке ставится прочерк – С.М.)».

И опять мы видим различия в используемых понятиях и критериях оценки работы легавых у экспертов высших категорий.

Так надо ли менять Правила 1981 г.? Думаю, что и  без дальнейшего их анализа ответ очевиден. Но, по моему мнению, прежде надо нашим корифеям договориться о критериях, понятиях и терминах, используемых при оценке работы легавых, а уже потом браться за корректировку Правил. Да и менять Правила кардинально совсем не обязательно. Так, Таблицу расценки, к которой привыкли поколения экспертов, можно оставить без изменений. Достаточно уточнить понятия, термины и балловые ориентировки, чтобы примирить защитников Правил 1981 г. и реформаторов.

 

Сергей Матвеев

 

среда, 28 апреля 2010 г.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.